« Je ne pense pas que la question du fédéralisme puisse se résumer à une question comptable de prorata de représentation. Ni que quiconque puisse être motivé à faire des adhésions pour une question de nombre de représentants.

Par contre, on ne peut que constater une cassure parfois entre les échelons locaux et régionaux d’une part et l’échelon national de l’autre. Depuis 3 ans, nombreux adhérents ont l’impression de subir ce qui se passe « là-haut » sans avoir la moindre impression d’y être représenté. Et cela a sans doute sa part d’explication dans le manque manifeste d’enthousiasme d’un grand nombre pour ce congrès.

Il ne s’agit donc pas d’annoncer une réforme, il s’agit de dire ce qu’on veut mettre dedans. Et cela commence par un renforcement des liens entre les adhérents et leurs instances. A ce titre, je ne pense pas qu’un renforcement de l’échelon national annonce une réforme qui irait dans le bon sens. Au contraire, on ne ferait que renforcer le jeu des motions nationales au détriment de la rémontée des demandes locales.

Car, ne nous y trompons pas, parler de part régionale et de part nationale est trompeur. Tous les conseillers sont élus sur un congrès national. Mais 80% sont élus directement par leurs régions, par des gens qui les connaissent, et les 20% restants ont une élection indirecte dictée par leur motion. C’est donc une part « motions » que l’on voudrait promouvoir au détriment de la part « région ». D’où l’engagement d’Ecologie en Commun sur le maintien de nos principes fédéralistes.

S’il n’y avait pas à proximité un congrès, et une crainte de certains d’une grosse diminution du nombre de places à distribuer, je pense que le consensus serait naturellement trouvé. »

Ludovic Lotode, Co-Secrétaire Régional EELV Savoie

« Je n’appelle pas un désaccord sur l’orientation du parti, ni même un désaccord sur son fonctionnement, le fait de savoir s’il faut 120 ou 150 membres au CF et 20 ou 25 % de part nationale.

Parce que si on faisait des motions sur ce type de désaccord nous n’en aurions pas 5 mais quelques centaines, entre ceux qui sont pour 120 membres et la pénalisation des client de prostituées, ceux qui sont pour 120 mais contre cette pénalisation, ceux qui sont pour 150 avec des avis différents sur la pénalisation des clients de la prostitution, ceux qui dans chacun de ces cas divergent sur la prime majoritaire, ajouter les divergences entrainant d’autres motions selon l’avis sur la candidature Hulot, la subsidiarité à Villejuif, etc, on n’est pas sorti de l’auberge 😉

Chez moi les divergences d’orientation et de stratégie c’est où veut-on en être dans 10 ans et comment on y arrive, que ça se fasse avec 120 ou 150 membres au CF peu me chaut même si fonctionnellement je pense qu’il vaut mieux garder 120 plutôt que de changer les règles au dernier moment et sans avoir réfléchi aux statuts dans leur ensemble, des statuts ce n’est pas qu’une opération comptable.

Je suis pour les 25% de part nationale mais si c’est 20 qui restent je n’en ferai pas une maladie, de même que je suis pour la prime majoritaire mais ça ne m’aurait pas traumatisé qu’elle saute. Il y a peu de choses dans les statuts qui soit une orientation en soi, et souvent on pourrait le concevoir différemment, mais des choses essentielles très peu, la majorité de 60% par exemple.

Alors à moins de vouloir qu’une motion  soit le PC des années 50, où il y avait des positions de classe y compris pour être contre la contraception qui allait diminuer les effectifs de la classe ouvrière, puisqu’on veut tous semble-t-il arrêter la fossilisation en tendances qui sont des micros partis dans le partis, il y bien des sujets mineurs ou de conscience sur lesquelles on devrait prendre l’habitude de débattre entre personnes plutôt qu’entre motions. »

Pierre Minnaert, Conseiller Fédéral